Hur kan det ha blivit så bra?

​

​

Här kommer en bild från ett riktigt bra samhälle. Och hur vi nådde dit. En utopi som visar vägen.

​​​

Det handlar om den grundläggande styrningen av hur vi reagerar och hur vi fattar beslut. Vi insåg att många av våra beslut kom ur naturliga, men problematiska funktioner.

 

Vetenskapligt kunde vi visa att drifter, så som kicksökande, gruppdynamik och mycket annat, påverkade våra beslut på ett destruktivt sätt. Grunden ligger kanske i vårt medfödda beteende att antingen fly, slåss eller gömma oss och vad som får oss att välja hur vi reagerar.

​

När vi förstod detta kunde vi lära oss att hantera beslutssituationer på ett mycket bättre sätt. Både våra egna beslut och framförallt så blev politikerna klokare.

​

Redan skolbarnen får numera diskutera sådana frågor på ett anpassat och pedagogiskt sätt.

​

Det som känns bra, men ändå är farligt.

 

Att mycket känns bra, men ändå är farligt, pekar på vår problematiska natur.

 

I denna utopi ser vi till så att alla förstår vad som naturligt driver våra beslut. Och vad som blir farligt trots att det känns rätt. Nu kan vi ta beslut som verkligen är bra.

 

Nu lägger vi vår energi på att skapa ett öppet, snällt och fritt samhälle med kärlek, lek och förlåtelse.

 

Våra tankars utveckling visar hur vi tillsammans bygger ett allt bättre samhälle.

​

 

Här kommer de frågor som vi upptäckt att det är bra att diskutera och fördjupa.

 

Frågorna får dig att fundera över hur just dina beslut påverkas av grundläggande problematiska drifter och vad som får dig att agera i olika situationer. De kartlägger hur just du hanterar dessa problematiska drifter.

 

Det har visat sig att de som en gång besvarat frågorna ofta går och funderar på dem och efter ett tag så ändrar de lite på sina svar. Då har det skett en utveckling mot en bättre värld.

 

Du kan använda frågorna när du vill bedöma och följa din egen utveckling eller bedöma en organisation eller dina representanter. 

 

Var hamnar du? Just idag? Var hamnar dina makthavare? Vem väljer du som din representant?

​​​​​

Svara med 1 till 10

1 betyder instämmer inte alls. 10 betyder instämmer helt.​

​

Hur ser du på våld som ett verktyg att uppnå resultat?

​

Anser du att våld fungerar?

Anser du att våld alltid föder våld?
 

​

Hur förklarar du det som blivit fel?

 

Det är någons eller någras fel, jag ser nästan alltid någon eller några som orsakat problemen.

Det finns olika strukturella förklaringar. Det är farligt med syndabockar. Det är inte en fiendes fel.
 

​

Hur bygger du din verklighetsbild?

 

Jag har en eller några auktoriteter som jag alltid litar på. Auktoriteten kan det mesta och gör så att jag förstår. Det finns nämligen oftast en ganska enkel förklaring till det mesta. Det finns vissa individer eller grupper som förstör och ofta har dessa grupper funnits länge. Fienden till vårt sätt att leva finns och de är aktiva.​

Jag försöker alltid leta efter vetenskap och saklig grund. Beprövad erfarenhet är viktigare än myter. Mina åsikter och mitt handlande styrs av vetenskap och beprövad erfarenhet. Verkligheten beskrivs bäst med hjälp av vetenskapsmän och historiker.

​

​

Hur du tror du att vi kan styra framtiden?

 

Det är bäst att styra med ekonomiska styrmedel och tvingande krav för att få till de självklara förändringar som vi redan borde ha genomfört. När pengar inte styr åt rätt håll så blir man tvungen att ingripa med krafttag. Ändamålet helgar oftast medlen.

Visioner leder oss i rätt riktning och för att nå mot visionen ska vi ta många små steg i rätt riktning. Man ska ofta utvärdera resultatet av det vi gjort. Jag tror på en fri debatt där jag vet att mitt ansvar är att lyssna på vetenskap och beprövad erfarenhet mer än att låta mig styras av ideologier.
Lagar ska stiftas av de valda representanterna och rättsväsendet ska vara självstyrande med lagen som grund.
Man ska lyssna på de som är experter på just det område som är aktuellt.  Jag förstår att jag har ett stort ansvar för det som händer mig och för det som händer i samhället. Folkbildning är viktigt.
Myter, lögner, konspirationsteorier, okunskap, egen vinning, tillrättalagda fakta, partsinlagor och makt ska inte styra mig eller mina representanter.
 

​

Vad är orsaken till de beslut som tas?

 

Man känner tydligt vad som måste göras och då gör man det. När man gör det så känns det rätt i hela kroppen. Man måste först få bort allt som självklart är fel och det ska gå fort, krafttag känns rätt. Det gäller att visa sig stark, det känns bra. Journalister och politiker är ofta världsfrånvända och inte sällan korrupta. Vetenskapsmän är nästan alltid oeniga därför kan man inte lita på det de säger.​

​​

Jag förstår att experter ofta har komplicerade förklaringar, det beror inte på att de är oeniga utan på att de vill vara tydliga med vad de vet och inte vet.

Jag förstår att jag måste lita på de som kan mer än jag själv. Speciellt om de är vetenskapsmän inom det ämne vi diskuterar.

Jag förstår att beslut ofta bygger på känslor och endorfiner. Även när jag är säker på beslutet så styrs jag till stor del av känslor.

​​

Hur tycker du att vi ska behandla de som gör fel?

​

Jag anser att straff fungerar bra.

Jag anser att förlåtelse, försoning, utbildning och utvecklande fungerar bra. Jag är säker på att det hade gått att förebygga mycket av det som gått fel.

​​​​

​​

​​

Resultatet

​​

A-poängen visar hur mycket dina åsikter/reaktioner styrs av naturliga problematiska drifter.

B--poängen  visar hur du utvecklas i humandemokratisk riktning.​

(Frågorna här ovanför är uppställda så att under varje rubrik kommer först A frågor och sedan B frågor)

​​

När jag testat mig själv och några svenska partier blev resultatet.

​

Jag själv                         A=10    B=53

​​

Moderaterna                  A=32   B=39

Socialdemokraterna      A=18    B=46

Miljöpartiet                     A=12    B=56

Sverige Demokraterna​  A=58   B=19​

​

Troligen hade vi fått samma poäng om partisympatisörerna själva fått svara.​

​​

​​

​

 

​

Kommentarer

 

 

Valkompasser.

​

Frågorna speglar värderingar mer än ideologi. Kanske kan det vara ett bättre underlag för valkompasser än de vanliga valkompasserna som fått mycket kritik för att styra väljarna.

​​

Humandemokratiska.

​

Ordet humandemokratisk är knappast etablerat, men är ett försök att beskriva de värderingar som legat till grund för efterkrigstidens lyckade och välmenande försök att skapa en bra och fredlig värd. Europakonventionen, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna och grundlagen.

​​

Naturliga problematiska drifter.

​​

De naturliga, problematiska och driftstyrda krafterna tar allt mer plats. De utmynnar ofta i autokratiska, högerextrema, trumpistiska, naturligt "lättfascistiska" värderingar.

 

Modern forskning kring psykologi, statsvetenskap, medicin, historia, sociologi m m. har visat att det mänskliga beteendet på ett naturligt sätt gör så att vi dras till dessa värderingar.

​

Forskningen visar även att vi ofta fattar beslut som styrs av känslor och endorfinkickar, så är vi konstruerade.

​

Dessutom visar forskningen att vi påverkas mest av vårt umgänge och vår omgivning.

​

Dessutom hittar vi snabbt svar på de frågor och problem vi ställs inför och är ganska faktaresistenta när vi väl har bestämt oss för ett svar eller en åsikt.

​​​

Att kryssa i motvind mot ett fint mål.

​​​

Man kan säga att de naturliga problematiska värderingarna alltid har medvind, så är vi konstruerade.

 

Humandemokratin seglar alltid i motvind, men med humandemokratiska värderingar kryssar vi åt ett bra håll.

​​​

Kunskapsresistens.

​

Att skilja kunskap från åsikter är svårt. Våra gener gör så att vi lätt fyller våra kunskapsluckor med åsikter. Åsikterna kan vara fel. Kunskap bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet och är fakta, inte åsikter.

​

Vetenskapen ger bara svar på det som man undersökt, det är därför som forskare ofta upplevs som osäkra, de är säkra på det de vet, men de är inte säkra på sina åsikter.

​

Nu för tiden finns oerhört mycket mer kunskap än det fanns för några år sedan. Vi borde använda mer av den nya kunskapen och mindre av våra åsikter.

​​

Auktoriteter.

​​

Våra gener får oss att tro på en auktoritet. Våra gener väljer däremot inte alltid en bra auktoritet.

 

Nu när det finns så mycket ny kunskap bör vi välja kunniga auktoriteter trots att våra gener gärna väljer auktoriteteter med karisma, som är snygga, har utstrålning, är duktiga på något annat, är vinnare och mycket annat som inte har ett dugg med kunskap att göra. Dessutom får generna oss att gilla de auktoriteter som generna har valt åt oss,

 

Ilskna människor är inte bra auktoriteter. Forskare är däremot bra auktoriteter så länge som det gäller just det som forskaren har forskat om.

​​​​

​​​

​Utveckling?

​​​

Man kan spekulera kring att det är en kronologisk utveckling med början av att vi lät oss styras av vårt biologiskt ursprungliga sätt att skapa samhällen till ideologistyrt, för att fortsätta till värderingsstyrt.

​​​

De ursprungliga naturliga drifterna vill jag i så fall dela upp i de snabba och problematiska som ofta leder till elände. De skiljer sig från de lite långsamma och vackra som leder till bra liv.

Vid stress och konflikt tar de snabba problematiska systemen över vårt medvetande.

​​

De mer långsamma goda krafterna manifesteras i kärlek och solidaritet. De goda krafterna är också naturliga och minst lika styrande, men de förlorar kampen när det blir stress eller konflikt.

​

En grundad hypotes i denna utopi är att gruppdynamiken (polarisering, grannen) har ett stort inflytande över på vilket sätt vi låter oss domineras av dessa krafter.

​​

Den Ideologiska eran manifesteras i vackra tankekomplex, där mycket är logiskt, men oprövat. Verkligheten är så komplex att ideologierna sällan eller aldrig fungerar i praktiken.

​

När det gäller värderingstyrt så kallar nyhögern sina naturliga problematiska tankar för värderingar. Det är fel. Det är drifter inte värderingar.

​

I stället ska värderingsstyrt definieras som att man noggrant beskriver vilka konkreta värderingar man vill ha. Sedan ska dessa värderingars effekt prövas med vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet. Först då blir det värderingsstyrt på riktigt.​​​​

​​