Brev från er

Brev från Lotta Lagercrantz, konstnär:

On Sat, Sep 5, 2020

Hej du där i framtiden. Jag undrar hur ni blev av med dessa infantila vuxna som så gärna vill styra världen. Kan du beskriva det för mig.

Här har vi stora problem med dem. Det finns inte så många, men väldigt maktsjuk för att sätta sig i positioner så de är farliga för alla oss andra.

Dom luras, baktalar och är hur onda som helst. Det är faktiskt farligt för alla oss andra. Dom har låtit utveckla vapen som kan döda hela världen. Dom skapar också gift som kan döda några utvalda som dom vill bli av med. Dom är rädda för varann också. Litar inte på någon.

Denna sjuka är vanligast hos män, men finns även hos kvinnor. Dom tillskansar sig fantastiska förmögenheter som de använder sig av för att ex låta utveckla ännu farligare vapen.

Om er värld därborta i framtiden är bättre än den som är här, måste ni på något sätt gjort er av med dem. Eller botat dem.

Här är det så att det är några , kanske 100 eller 1000 som är riktigt farliga. Men det är väldigt många som strävar efter att likna dem. Samla på förmögenhet och makt.

Är min fråga nu klar o tydlig: har ni inga sådana personer i framtiden? Var tog de vägen? Hur kunde ni åstadkomma detta.

Jag kan beskriva en händelse som åstadkoms av en sådan person som strävar dit. En person var svårt sjuk och skulle dö eftersom hans sjukdom gjorde så han inte ville leva längre. Han berättade för alla sina vänner hur han tänkte sig sin begravning. Inne i en s.k. kyrka . En gammal vacker kyrka alldeles nära hans bostad. Där ville han att alla hans vänner skulle samlas runt kistan där han skulle ligga i som död. Det skulle spelas musik och en nära vän skulle ordna en avskedsceremoni. Mannen dog i trygg förvisning att så skulle ske..

Men en ung påläst präst som bestämde över denna kyrkan, sa att denna händelse fick inte ske. Han hade många paragrafer som han lutade sig mot. Så kan maktsjukan se ut i det lilla, men oändligt grymma formatet här i vår tid. Detta var bara ett exempel, jag kan rada upp fler. Men först är jag väldigt intresserad av att få reda på hur ni handskades med dessa sjuka människor.

Tack för din epost.

Brevet har vidarebefordrats till Frej Ahlqvist som kommer att beskriva hur vi gjorde för att få ett bra samhälle. Redan nu kan jag se att du ställer många intressanta frågor som Frej gladeligen kommer att svara på.

Svaret kommer inom en vecka.

Hej Lotta

Tack för din fråga. Den är både intressant och viktig. Jag kan direkt avslöja att, ja, vi har löst det.

Jag ska förklara hur vi gjort det och jag tror att nyckeln ligger i det lilla ordet ”hur”. Det har funnits många ismer och ideologier som bara gjort saken värre, men vi koncentrerade oss på att …… Mer om det i texten nedanför.

Först vill jag säga några ord om hur trevligt det är att kunna kommunicera med dig som lever år 2020, jag ser datumet i din epost. Jag är verkligen förundrad över att våra e-poster kan nå varandra och jag undrar hur det går till?

Man skulle kunna lägga oerhörda resurser på att undersöka hur det går till, men jag tycker att det är viktigare att vi kan brevväxla, trots att vi lever i olika tider.

Det är viktigare att vi kan kommunicera än hur det går till, påstår jag. På en gång som jag i stycket innan skrivit att det viktiga var hur vi fick bort problemet med maktförblindade egoister. Säger jag emot mig själv? Nu får jag väl bestämma mig! Så tror jag att du tänker.

Jag tror att du tänker så eftersom jag läst i våra historieböcker om att man tänkte så på 2020-talet. Man lyfte fram konflikter, i detta fall säger man säkert ”jag bryr mig inte om hur ni fick ett gott samhälle det räcker med att ni fick fram ett bra samhälle” och så säger någon annan ” Ni kan väl inte bara tjata om att det är så bra jag vill veta hur det blev så bra”. Och så blir det härliga debatter och spännande konflikter. ”jag säger ju att det är bra, du måste tro mig” ”jag kan aldrig tro på det utan att förstå hur det går till och det du sagt fungerar ju inte” ”det fungerar visst, det ser du väl, tro på dina ögon” osv.

Men i vårt goda samhälle så är det helt ok att i ena stunden säga att det viktigaste är att beskriva hur man ska göra och i nästa sekund hävda att det är viktigare att en sak fungerar än hur den fungerar. Vi tror att motsättningen är skenbar. Vi lever i ett samhälle med mycket tolerans och förlåtande förståelse.

Tillbaks till hur vi hanterade de maktförblindade. När jag läser i historieböckerna om år 2020 så ser jag din fråga verkligen är relevant. Makt förblindar och korrumperar.

Dessutom är det nog så att människor kämpar för att de själva ska få det bra, är människa verkligen så självisk? Ofta är det så. Det är i alla fall oerhört ovanligt att någon gör något som hen förstår gör det sämre för hen och hens familj. Det hjälper sällan att kräva att någon ska göra saker som är dåliga för hen och hens familj.

Maktlystnad är en oerhört stark kraft. Nästan lika stark kraft som sexualiteten. Dessa krafter har med överlevnad att göra och styr oss mycket mer än vi tror. Det gäller i både stort och smått. Vi vill först och främst finnas/synas. Så mycket som möjligt, på alla tänkbara sätt. Vi gör sällan sånt som sänker vår status, vår heder är vi noggranna med.

Att makt korrumperar beror också på att vi med makt blir förblindade.

Nu är det dags för en liten utvikning igen. För att du ska förstå hur vi gjort så ska jag berätta om hur vi gjorde med en helt annan sak nämligen en dellösning av problemen med kriminalitet.

På er tid fanns det duktiga kriminologer och mycket forskning. Bland annat var det mycket tydligt att kriminaliteten påverkades av socioekonomiska faktorer.

Somliga hävdade att det bara var typen av kriminalitet som påverkades av socioekonomiska förhållanden. Rika människor utövade en annan kriminalitet än de fattiga, sa de med viss rätt.

Men så enkelt var det inte. Både mängden och typen av kriminalitet var, till den dominerande delen, beroende av socioekonomiska faktorer och av uppväxtförhållande.

Kriminaliteteten var högst i fattiga och otrygga områden. Om man studerade rika områden så var det en annan kriminalitet, men fortfarande var det vissa uppväxtförhållanden som gav mycket kriminalitet.

Det var fler saker som påverkade kriminaliteteten, men de ska vi inte prata om nu eftersom jag ska berätta om vad vi drog för slutsats.

Slutsatsen var att den mesta kriminaliteten inte berodde på att individen var typ kriminell, utan på socioekonomiska faktorer och ändå viktigare det betyder att många människor skulle kunnat bli kriminella under andra socioekonomiska förhållanden. Kanske är det så att nästan alla människor kan bli kriminella? Under vissa förhållanden! Så ser vi det i det i vårt goda samhälle. Alla individer skulle kunnat bli kriminella, det beror på omständigheter under uppväxten och hur individen agerar.

Tillbaks till din fråga om farliga maktmänniskor som uppträder med snikenhet och skapar korrupta krigshetsande förtryckande, rasistiska, samhällen. Som ljuger och roffar åt sig. Ofta med glada leenden och trygghet i att de är goda samhällsmedarbetare och bara gör sin, ibland tuffa, plikt.

Vi har inte utrotat dessa människor, vi har inte ens försökt fängsla dem. Hur hade det sett ut? Massmord? I ärlighetens namn ska jag erkänna att det funnits en rätt stor grupp människor som verkligen ville ta bort dem. Men tänk efter, dom här vidriga personerna är ju du och jag. Dom här personlighetsdragen finns hos alla människor och det är, som jag skrev ovan, de socioekonomiska och andra yttre faktorer som gör att personlighetsdragen gör nytta eller skada. Om vi skulle utrota de farliga maktgubbarna så hade vi fått utrota varandra och det ville vi inte.

Så det första vi gjorde var att acceptera att makt är härligt och farligt. Vi accepterade också att ingen kommer att genomföra förändringar som försämrar för hen och hens familj. Alla tycker om att hjälpa dem som står dem nära och vill gärna även hjälpa dom som är nyttiga för en. Sådan är människan och vi vill inte ändra på människan.

Varje människa är full av en nästan oändlig mängd begåvningar och personlighetsdrag, det kan eller vill vi inte ändra på. Vi kan däremot påverka vilka av dessa begåvningar och personlighetsdrag som personen använder

När vi förstått detta så var det mycket enklare att hitta ett sätt att gå vidare. Hur skulle vi göra? Jo, vi ska förstås ha ett samhälle som inte belönar de som försöker slå sig fram med makt, korruption och snikenhet. Vi har skapat ett samhälle som belönar de som gör bra saker. Hos oss är det olönsamt att vara dum, (olönsamt i bred bemärkelse)

Vi förstod att man måste göra sånt här i många små steg. Erfarenheten visade att stora steg nästan alltid leder fel. Men många små steg fungerar om man efter varje steg kollar in vart man kom och vart man ska.

Vi har skapat ett samhälle där mycket handlar om att vi ska ha det bra och inget handlar om hat, krav, intolerans, rasism, avundsjuka och fundamentalism. Lögner fungerar inte längre. Vi vet att världen är full av olika perspektiv och vi gillar att söka kunskap. Vi respekterar alltid alla andra människor.

Pedagogerna har blivit utomordentligt duktiga på att stimulera individers utveckling av goda sidor.

Det har blivit olönsamt (i vid bemärkelse) att vara en korrumperad maktmänniska.

Om du läser om våra system med passions- och pliktjobb och parallella oberoende utredningar så kan du förstå att vi marginaliserar korrupta maktmänniskor. Detta i kombination med en bra pedagogik har visat sig fungera.

Och du, vi har gjort allt i många små steg, vi håller oss i rörelse och är intresserade av hur alla andra rör sig. Och vi har en fin och bra bild av vad vi vill skapa.

Så, nu har jag förklarat att det fungerade. Hur vi gör är mer komplicerat, men kanske förstår du allt mer ju mer du sätter dig in i hur vårt samhälle fungerar. Hur vi gör, det kan du läsa på vår hemsida, den blir allt bättre och bättre. Du kan gärna ställa fler frågor som vi här i det goda samhället gärna svarar på.

Frej Ahlqvist.
Informatör från det goda samhället.

Ps.

Den där prästen du talade om, saknar han utbildning? Vem avlönar honom? Han måste väl ha en chef som kan få honom att förstå.
Han behöver en riktigt bra pedagog.
Dogmatisk tro är svårt att bemöta. Enklast vore kanske att dra in hans lön fram till att han tillgodogjort sig lite pedagogik som gör att han får lära sig att ta ansvar för resultatet av sina handlingar.
Om jag förstått hans idol (Jesus) rätt så ville Jesus att man skulle vara snäll och Jesus menar att man ska agera så att människor får det bra. De kristna lär ju tro att Jesus var gud så varför agerar inte prästen så att det blir bra för de människor han möter?

Svar från Lotta

Framtiden

Tack för ett uttömligt svar. Jag ska grunna på det några dagar och också läsa mer på hemsidan om ert samhälle.

Vad gäller den maktsjuka prästen så är han avlönad av Svenska Kyrkan. Han är själv chef för det pastorat där detta hände. Han har en prästutbildning. Kan bibeln utan o innan. Men verkar drivas mest av just maktlystnad.

Jag har talat med ordförande i församlingsrådet. Hon tyckte prästens handling var förfärlig, men gjorde inget åt det.

Kanske hade hon inte befogenhet? Till henne sa jag att nu går jag ur kyrkan. Det har jag inte gjort ännu. Men kanske det vore ett sätt för honom att få syn på ett resultat av sina handlingar. Att man drar sig undan Svenska kyrkan på grund av honom?

Prästen har ett stort behov av att straffa. Det är en sjuka han har.

Vänliga hälsningar

Lotta

Svar till Lotta

Hej igen Lotta

Tack för din e-post. Det var intressant att läsa om prästen. Våra präster skulle aldrig göra som er präst gjorde. Det vore dem främmande.

När jag bad våra präster kommentera så blev det väldigt kul. Alla är överens om att prästens agerande var korkat, men det roliga är att när de motiverar så blir det lika många olika förklaringar som präster. Alla skulle låtit den döda bestämma, men de har olika skäl till det. Sånt gillar vi i vårt samhälle.

Det är ett problem att kunskap inte alltid föder klokhet. Ibland kan det faktiskt vara tvärtom. Den som skaffat sig kunskap blir full av sin egen förträfflighet och helt blind för att det finns annan kunskap, som kanske är mer relevant.

Jag kan gissa att denna präst tror sig veta vad som står i bibeln och han kan säkert den kristna kyrkans historia. Han har kämpat för att lära sig så mycket. Av någon anledning så förstår han inte det han har lärt sig, i alla fall kan han inte använda sin kunskap. Hans mänskliga drift att utnyttja sin makt har betydelse, så också hans behov att bevara och stärka sin och kyrkans heder. När drifterna tar över blir vi ofta blinda, blockerade.

Här i vårt goda samhälle har vi inte sådana problem eftersom vi hanterar problemen på ett så bra sätt.

I korthet så har vi löst det genom att de som utnyttjar sin makt och de som hävdar sig, de förlorar på det.

Det andra och lika viktiga är att vi har utvecklat vår pedagogik så att ingen examineras utan att visa att hen förstått. Det är stor skillnad på er och vår pedagogik. Bland annat jobbar vi mycket med att förstå syftet av utbildningen. Vårt arbetssystem gör det också lättare att verkligen ta ansvar för resultatet av de handlingar vi gör.

Visst händer det att det ändå går fel ibland, men det fångas upp av vårt system.

Frej Ahlqvsit

Informatör från det goda samhället

Brev från Lotta Lagercrantz

16 sept 2020

Hej igen Frey Ahlqvist

Har lagt på minnet det du skrev om små steg. Och att vara i rörelse.

Vi har ett stort problem här i nutiden.

Jorden håller på att bli obeboelig. Är du i framtiden på jorden, eller någon annan stans?

Det här att joden håller på att bli förstörd har pågått rätt länge men accelererat de sista 40-50 åren..

Om ni i framtiden fortfarande bor på joden, måste vårt problem lösts någonstans mellan nu o framtiden. Kanske du kan läsa i era historieböcker om hur det gick till?

Vi har här något som heter tillväxt. Vi måste göra mer o mer saker för att inte gå bakåt. Det är en myt som lever starkt här.

Vi producerar väldigt mycke. Vi gör cement, järn, pappersmassa tex. Eftersom vår energi avger koldioxid blir atmosfären uppvärmd av ett för tätt skikt runt jorden, så det blir för varmt här. Isarna smälter o tundran tinar. Haven höjs så vi människor får mindre land att leva på.

Jag tycker det är svårt att veta vad man kan göra åt allt detta eftersom ALLA människor måste börja tänka på ett helt nytt sätt. Forskarna som mäter alla förändringar säger att vi människor måste ändra vårt sätt att leva väldigt snart, Om sådär 10 år. Sedan är det försent. Egentligen är det redan försent eftersom miljontals människor inte längre kan bo kvar där de bor på grund av att deras hem har blivit obeboeliga: Vattnet har höjts, det är för varmt att bo där, eller det finns inget sätt att försörja sig där de bor. Miljontals människor är redan flyktingar och har ingenstans att ta vägen.

Men de som har makten på jorden fortsätter ändå att producera mer o mer och använder energin som gör att jorden blir än varmare. Dom , makthavarna, är ju ganska få. Mycket färre än de som är flyktingar på sin egen jord. Men det hjälper inte.

Får du, Frey Ahlqvist, någon idé hur vi kan göra? Eller är det bara att förlita sig på att det ändå går bra på något mirakulöst vis, om det är så att Framtiden är på jorden.

Vänliga hälsningar

Lotta Lagercrantz

Brev till Lotta Lagercrantz

Den 17 september 2020

Lotta, tack för ditt brev som jag noga läst ett par gånger.

Jag blev förskräckt och tänkte att det inte kan vara sant det du skriver. Men här i vårt goda samhälle så lyssnar vi alltid och försöker förstå, så jag har tagit hjälp för att besvara ditt brev. Jag ska börja med att berätta hur vi hanterade dina undringar och på slutet kommer lite råd som du kanske kan ta till dig.

Allra först vill jag svara på din fråga om huruvida jag bor på jorden. Ja, det är samma jord som du bor på, men i framtiden och i ett riktigt bra samhälle.

Först trodde jag inte på det du skriver. Är det möjligt att människor har bott i ett samhälle där de medvetet förstör sin egen livsmiljö?

När jag djupgrävde i vår historia så såg jag att det kan vara sant. Din beskrivning kan faktiskt vara sann! Jag blev förskräckt och förstod att jag behöver hjälp med att förstå och tog kontakt med några universitet. Vi bestämde att vi skulle tillsätta två parallella utredningar för att beskriva hur det var med allt det som du skriver om.

Vi använder alltid tekniken med två parallella utredningar, som inte får samarbeta. Vi har glädje av olika bilder på samma sak. Utredningarna gjordes av historiker på två olika universitet.

Den ena utredningen kom fram till att det var under ungefär tretusen år som människan gick amok. Först var det krigshärar som vandrade fram och tillbaka över jorden, de förstörde allt de kunde komma åt. De styrdes av en konstig idé om att makten och härligheten skulle koncentreras hos de starka. Alla ansåg sig vara de starka. Alla ansåg att just de hade rätt.

Parallellt med det så ansåg människor att naturen kunde leverera allt de ville ha, det bara var att ta för sig. Det blev stora landskapsomvandlingar, arter utrotades, människor for illa.

Allteftersom människorna blev allt kunnigare så kunde de bli effektivare och de använde sin teknik till att bli allt effektivare. Effektivare på att kriga och effektivare på att omvandla landskap och effektivare på att utrota arter. De blev också effektivare på att producera mat och människor.

Detta låter ju hemskt och det var hemskt för många människor.

Men parallellt med detta så utvecklades också en kunskap om förståelse, humanitet, demokrati, hushållande. Människor lärde sig allt mer om storskaligt samarbete.

Denna utveckling la grunden för vårt goda samhälle. Låt oss kalla dessa faktorer för den goda utvecklingen.

Idag har vi svårt att förstå varför ni under dessa tusentals år lät den onda utvecklingen ta så stor plats. Kanske var det för att makt korrumperar, kanske var det för snöd vinnings skull, kanske var det så enkelt som att makt är härligt. Vad tror du?

Ni är ju så noga med att skydda er heder, ni vill uppträda hedersfullt och ständigt tjatar ni om att ni gör rätt. Kan det ha förblindat er?

Den andra utredningen kom att koncentrera sig på just den tid som du lever i. Och lyckades förklara för mig hur ni tänkte på nitton- och tjugohundratalet.

Intressantast i den utredningen var de frågor som du tagit upp. Nämligen tillväxtprincipen och klimatförändringar. När våra utredare skulle förstå hur ni tänkte så fick de ta in ganska många andra forskare i utredningen. Att ta in många med olika kunnskap tycker vi är väldigt kul.

Tillväxtprincipen

Ni använde begreppet tillväxt på ett mycket speciellt sätt, ett sätt som gav stor effektivitet och verkligen fungerade bra på många sätt. Nackdelen, så som vi förstår det, var att det blev lika effektivt för att stimulera ”det onda”.

En anledning till att tillväxtprincipen var så effektiv var nog att det fungerade bra med vår mänskliga natur. En annan anledning till att det fungerade var att ni lyckades få det som ni kallar tillväxt att sammanfattas i en enkel och fungerande siffra. Det blev lätt att mäta och vi människor når ofta de mål som är lätta att mäta, i stort och smått.

Jag ser i historieböckerna att ni gjorde många fina försök att kalibrera ert mätinstrument (tillväxt), och att det mest blev lulllull som inte påverkade särskilt mycket.

Ni började ju mäta sånt som inte gick att mäta och översätta det till tillväxtsiffror. Ni glömde att det viktigaste i livet inte går att mäta och att det som går att mäta alltid prioriteras. Kanske var det denna insikt som var det allra viktigaste.

Man kan inte styra med mätetal som mäter annat än det man vill styra till och finns det ett mätetal så styr det till det man mäter.

Vill man styra mot ett gott samhälle så kan man göra det, men om man försöker mäta sånt som inte går att mäta så kommer man fel, man kommer dit där det mätbara målet finns och det goda samhället går inte att mäta.

I vårt goda samhälle gör vi bra saker, för oss själva och för varandra, det gör oss glada.

Den andra sidan av tillväxtprincipen som du tar upp, den om cement, järn och energi. Jag kan konstatera att sådana problem har vi inte här hos oss. Vi har märkt att jorden har ett överflöd av resurser, det handlar bara om hur vi använder dem. Vi använder resurserna på ett bra sätt! Varför skulle man använda dem på ett dåligt sätt? Ändå använde man resurserna på ett dåligt sätt på din tid, korkat.

Det finns alltid individer som vill stjäla resurser från andra människor. Det finns alltid individer som vill stjäla jordens resurser och förstöra dem. Det finns alltid människor som tycker det är viktigare att förstöra för andra än att själva ha det bra. Det finns alltid individer som förblindas av makt, pengar och sex.

Att bygga ett bra samhälle har för oss handlat om att hantera drivkraften hos dessa individer. Vi gör det genom att utveckla de goda krafterna och se till så att de som utvecklar det onda förlorar på det. Hos oss förlorar man alltid på att göra ont och vinner alltid på att göra gott.

Vem bestämmer då vad som är gott och vad som är ont? Jag kan lova dig att det tog tid och krävdes mycket kraft för hitta ett bra system för det. Och det systemet måste hela tiden utvecklas och underhållas. Det är här som de verktyg som du nämner kommer väl till pass, verktygen rörelse och små steg.

Nu till några ord om de akuta hot som du skriver om, du skriver att det är bråttom och det förstår jag att du har rätt i.

Av någon anledning så är vår dokumentation om vad som hände mellan åren 2020 och 2040 dålig. Vi kan se att det gjordes stora förändringar, vi kan se att många djupt saknade arter dog ut. Men vi kan också se att någonstans då tog de goda krafterna över. Vi kan se att det berodde på aktiva beslut som togs på konstiga gemensamma sätt. Många gick i bräschen för opinionsbildande och filosoferande. Men vad som verkligen gjorde skillnad är oklart, troligen för att det var så diversifierat, demokratiskt, byråkratiskt. Vi kan se att några små enkla förordningar gjorde stor skillnad. Men som sagt historiebeskrivningen är bristfällig. Men jag kan konstatera att nu finns det ett överflöd på resurser och att vi jobbar hårt för att skapa goda samhällen.

Har jag svarat på dina frågor? Kanske till en viss del? Skicka gärna fler frågor så kan jag koppla in många av våra specialister.

Frej Ahlqvist

Informatör i det goda samhället.